Тогда другое дело. Раз субъективное, то каждый имеет на него право, и оспаривать его просто нет смысла. А иначе я бы... :-)))

"Если общество возникло раньше личности, то из кого оно состояло?"

Из индивидуумов.
Хотя это зависит от того, кто спорщики: верующие или атеисты. Если чел произошел от обезъяны, то он развивался от особи до личности, если он был создан Богом или заброшен из космоса инопланетянами, то он сразу стал личностью (что, в общем, тоже спорно).

Разногласия в определениях - это объективный факт, но это не так чтобы очень сильно пугает. Исчерпывающее определение зачастую бывает трудно придумать, но у каждого, даже трудноопределимого явления, если оно выражает нечто конкретное, есть вполне определенные характерные признаки (иначе бы явления не существовало). В лингвистике до сих пор нет окончательного определения понятия "слово" (их было уже несколько сотен), но признаки его нам известны: оно выражает какое-то явление или понятие, оно в тексте, как правило, отделено пробелами от других единиц (слов) и т.д. Поэтому можно спорить о ПРИЗНАКАХ любых явлений, даже если у них пока нет четкого определения.

А вот насчет "культуры", все-таки, знаете ли ... если Вы не скажете прямо сейчас "надоел, Слава, твоя взяла, сдаюсь, отвали!", то Вам все равно придется это сделать, рано или поздно. :-) Потому что - и сейчас я перефразирую то, что Вы совершенно "объективно и абсолютно" сказали Галатее и что в виде черных буковок напечатано на одной из страниц этой гигантской ветки - моей задачей будет показать Вам, что Вы не правы.
И начну я с цитирования этого поста - Вы ведь наверняка потребуете.

:-))

Что сие означает? Из особей что-ли? Стадо обезьян - это общество?

Да я вот выше приводил определения. Вроде бы.
:-)

Вот я и спрашиваю - общество состояло из "экземпляров людей"? Из особей, иными словами? Как это понимать? Является ли совокупность особей - обществом?

Что-то я не вижу в этом определении слова "общество". Где Вы его взяли? :-)

galatea, сдаётся мне, коллеги уже вплотную подошли к решению главнейшего философского вопроса:
"Что было раньше, курица или яйцо?"

:))

(с вашего позволения воспользуюсь этой аналогией)
Так вот, вы как бы выступали за то, что нельзя толком сказать, курица была раньше или яйцо, что каждый решает за себя и про себя, и что объективно ответить на этот вопрос нельзя. Так?

А я как бы выступала за то, что объективный ответ есть, просто люди, в силу примитивности своего развития, о нём не знают и уверены, что каждый человек как захотел, так себе и придумал.

Теперь понял. :-)

"Можно ли назвать совокупность безличностных особей (например животных) - обществом???"

Да вроде нет. Никогда не слышал такого. Разве что в мультиках. Там знаете животные наделены повадками человека и даже разговаривают человеческим языком. Видимо, для того, чтобы мы поняли, о чем они говорят. Ведь, если ничего не понимаешь, то и смотреть будет неинтересно, правда ведь?
То есть, термин "общество" применяется только к общности людей, а не животных, по-моему.

Что возникло раньше - если честно, фиг знает. Имхо, здесь Вам не стоит полагаться на мое мнение, ведь я могу ошибаться. А специалисты по психологии и социологии наверняка разъяснят это лучше меня. По моему мнению, личность и общество возникали параллельно. Наверное, все-таки так: были индивиды, их коллектив постепенно стал приобретать признаки "общества" и в этом самом процессе возникла и "личность".

Но самое главное, я не пойму, какое отношение это имеет к вопросу об объективной, то есть, общечеловеческой ценности культуры. Я пока не забыл, что я написал в самом конце своего поста на предыдущей странице № 9 в 15:50.

Ответ на то, что возникло раньше, курица или яйцо, вполне есть. Спросить можно у любого соответствующего специалиста: наверное, Perpetrator доверяет ему больше, чем мне.
:-)

***Спросить можно у любого соответствующего специалиста: наверное, Perpetrator доверяет ему больше, чем мне***
Да нет, Слава, а все потому что считаю, что таких "специалистов" быть не может. Или же они - шарлатаны.

***какое отношение это имеет к вопросу об объективной, то есть, общечеловеческой ценности культуры***
Никакого. Или почти никакого. Мы с вами забрели сюда сами, самим предстоит выпутываться.
Напомню, что речь изначально шла не о ценности культуры как таковой, а оценности отдельных художественых произведений, т.е. отдельных и конкретных ЭЛЕМЕНТОВ культуры. Не пытайтесь свести это к вопросу о том, представляет ли вообще культура ценность для человечества (для решения этого вопроса могу отослать вас к интересному эссе Станислава лема "Культура как ошибка" http://fantastika.by.ru/down/eng/lem/a/lem_a06.rar
(если только вы, конечно, не читали его раньше и без моих рекомендаций)).

"Да нет, Слава, а все потому что считаю, что таких "специалистов" быть не может. Или же они - шарлатаны."

Так считать нельзя, поскольку Вы не специалист по биологии и генетике, и поэтому не можете судить об этой науке профессионально. Вы можете только высказать свое субъективное мнение.

За ссылку еще раз спасибо, Лема я уважаю, но по культуре я Вас все равно дожму. Из принципа. Обещаю. И по отдельным элементам тоже.
:-)

***Вы не специалист по биологии и генетике***
Задача о курице и яйце не имеет отношения ни к биологии, ни к генетике.

=))))

Видимо, раз уж ТАК, то, значит, вы специалист по той самой науке, которая занимается этим вопросом. Тогда снимаю шляпу.
:-)

"Саунз ту гуд ту би тру".

Если не верите, что не можете ответить на вопросы, то никогда и не ответите.

Но я дождусь ваших ответов, вы-то верите, надеюсь? Жду...

Поэтому напишу.

Женя:

"Главное, чтобы живы остались... оба..."

What does not kill us makes us stronger. (c)
:-)

Всем до завтра.

Вопреки всему литературоведению, я смею утверждать, что не проблематика и не стиль делают автора по-настоящему великим.

Изобретение новых жанровых и стилистических форм, открытие новых проблем, выставление на показ язв общества – это не суть литературного творчества, а лишь инструмент.

Целью же творчества, условием величия автора должна…

…выступать человечность произведения и его условная (в отношении целей) идеальность (позитивность).

Иначе говоря, когда автор пишет о современности и все его писание сводится к брюзжанию, брызганию слюной или рефлексии, надо говорить не о литературе, а о чем-то другом, чему, видимо, нет даже названия.

А вот если он способен, указав на проблемы, показать путь к их решению, к светлому (и, черт побери, не обязательно коммунистическому, пусть хоть американскому) будущему, если он может дать надежду или увлечь созидательно,— тогда его можно назвать Писателем.

Мне кажется, что, несмотря на безусловную социальную остроту своих произведений и бесспорно интересный слог, Солженицын не дал ничего для Человека. Он показал, как и многие в тот период, слабость не только системы, но и человека.

У него слишком много тоски, апатии, даже тихой, но сильной ненависти.

И, знаете, что может служить подтверждением этих слов? Его собственная жизнь.

В творчестве он боролся с системой, с неприятной ему современностью, окружающими равнодушием и злобой. Система пала, а он по-прежнему несчастлив.

Когда-то его считали едва ли не радикалом, а теперь он – опора консерваторов. Забавно, не правда ли?