 |
|
Subject: OFF - где кровь, там и любовь
|
2 PERPETRATOR™Мне вот очень нравится, как он пишет, "Архипелаг" готов перечитывать сколько угодно, очень русская книга...А по-моему, это черновые заметки, наспех слепленные и поспешно изданные в страхе лишиться даже этого и замолчать навсегда (а ведь вполне реально могли ему это устроить). Что эта хроника сшита тяп-ляп как монстр Франкенштейна, видно невооружённым глазом. Впрочем, это не лишает «Архипелаг» силы и размаха, и впечатление он производит действительно неизгладимое. Читая его впервые, я очень досадовал: эх, а напиши он это как все люди, спокойно, за столом, на котором лампа с зелёным абажуром… |
|
link 3.08.2007 16:58 |
|
***с чего взяли, будто именно это макулатура?*** Ну, если я не прав, пусть в меня кто-нибудь бросит камень! Если книги нудные и плохие (пусть и по-разному), то и место им - в макулатуре, хоть во времена ССССР, хоть щас. **Да я вообще-то о конкретном рассказе говорил*** Да и я о нем. Но если уж вы его не любите, то и некоторые другие рассказы Толстого наверное недолюбливаете? Ведь он - из лучших. |
|
link 3.08.2007 17:00 |
|
***Что эта хроника сшита тяп-ляп как монстр Франкенштейна, видно невооружённым глазом.*** Брейнз, давно у окулиста не были? М.б. конкретизируете, а то я что-то ничего такого не замечал... Конструкция как раз правильно выстроенная, выверенная. Тема "Архипелага" вполне раскрыта. |
2 PERPETRATOR™Ну, если я не прав, пусть в меня кто-нибудь бросит камень!Сказал ведь: мне всего лишь не очень понятно, какой смысл Вы вложили в Ваш эпитет, из-за чего сложно интерпретировать и всю мысль. М.б. конкретизируете, а то я что-то ничего такого не замечал... Конструкция как раз правильно выстроенная, выверенная.Так у Чудовища, если помните хоть роман, хоть классические фильмы Уэйла и Ли, как раз конструкция тоже была более чем! :-) Или я говорил, что тема не раскрыта? Вроде прямо противоположное… Но разбирать такую толстенную книжищу (обычно двухтомник) — слуга покорный! Это сначала перечесть надо, делая заметки, потом садиться за разбор, а после ещё с Вами шпаги скрещивать. Что я Вам, Павел Корчагин? :-) — Your father made him live forever! © Son of Frankenstein (USA, 1939) |
|
link 3.08.2007 17:23 |
|
***мне всего лишь не очень понятно, какой смысл Вы вложили в Ваш эпитет*** А если б я сказал "говно", было бы понятнее? ***Но разбирать такую толстенную книжищу (обычно двухтомник) — слуга покорный! Это сначала перечесть надо, делая заметки, потом садиться за разбор, а после ещё с Вами шпаги скрещивать.*** Упаси бог! Тем более, что - трехтомник. Но я думал, что у вас сразу найдется что сказать - ведь обвинение нешуточное. И не часто встречающееся. Честно говоря, я не знаю в нашей литературе аналогов "Архипелага". А многие советские писатели (работавшие спокойно, в кабинетах, за столами) второй-то том, задумав, дописать не могли, а то и первый, импотенты. Вон, Войнович (забыл, как вы к нему относитесь, был тут разговор) только сейчас, через 45 лет третий том "Чонкина" выпускает... Молодец, что дописал все-таки... |
2 PERPETRATOR™А если б я сказал "говно", было бы понятнее?Кому как, а мне — да. Я бы понял, что Вы выражаете своё отношение к данным конкретным книгам, а не к целому пласту литературы. Но я думал, что у вас сразу найдется что сказать - ведь обвинение нешуточное. И не часто встречающееся.А где Вы опять обвинение усмотрели? Нечасто Вы встречали такое замечание лишь потому, что для пишущих об этой хронике это очевидно. Тут даже о недостатке сказать язык не поворачивается — скорее это её особенность, шрам от условий, в которых она создавалась. А шрамы, как известно, красят только любимых. Честно говоря, я не знаю в нашей литературе аналогов "Архипелага".К художественной литературе его я бы никак не смог отнести, хоть уклон там и наблюдается. Всё-таки это скорее историческая хроника, и эссе, и философский трактат, и памфлет… Вот эти стыки видны вполне отчётливо, как электроды, клипсы и швы, ставшие визитной карточкой Бориса Карлоффа. А многие советские писатели (работавшие спокойно, в кабинетах, за столами) второй-то том, задумав, дописать не могли, а то и первый, импотенты.Не знаю, о ком это Вы, но, значит, духу и таланту было соответственно. А у него был. Но к чему Вы это? Вон, Войнович (забыл, как вы к нему относитесь, был тут разговор) только сейчас, через 45 лет третий том "Чонкина" выпускает... Молодец, что дописал все-таки...Я и первый-то себя не только сам не смог заставить прочесть, но и жена тогдашняя не смогла заставить. Не то, чтобы плохо написано, но персонаж и его окружение вызывали у меня такую смесь презрения с отвращением (Вы знаете, как я к таким отношусь), что с души воротило до блевотины. А вот «Москву 2042» читал с удовольствием. И некоторые его ранние рассказы. |
|
link 3.08.2007 18:05 |
|
**что для пишущих об этой хронике это очевидно.** А для меня, читающего, неочевидно. Тем более, что автор имел возможность доработать книгу за границей, в спокойных условиях. То, что мы имеем на сегодняшний день - это доработанное издание. В сети есть и первый вариант, он ненамного отличается. ***К художественной литературе его я бы никак не смог отнести*** Автор назвал эту книгу "опытом художественного исследования", и это действительно так. ***но персонаж и его окружение вызывали у меня такую смесь презрения с отвращением*** Автор "Чонкина" рассчитывал совсем на другие эмоции. За что же презирать "маленького", но "человека" Чонкина? У меня Чонкин вызывает ровно те эмоции, которые автор (по его словам) хотел донести до читателя. Так что мне проще... |
2 PERPETRATOR™Тем более, что автор имел возможность доработать книгу за границей, в спокойных условиях.Я так понимаю, что он осознанно не стал переделывать то, что стало ему (и миллионам тех, о ком он писал) нерукотворным памятником. И недоделанная форма и отсутствующая штукатурка тоже памятник той эпохе. Почему нет? Тоже решение: не трогать исторически сложившийся факт. Тем более, что ему и без того было, чем заняться. Автор назвал эту книгу "опытом художественного исследования", и это действительно так.Ну, истинно, я ж и говорю. Автор "Чонкина" рассчитывал совсем на другие эмоции.Да ясен пень! Я не знаю ни одного, кто бы их разделял. За что же презирать "маленького", но "человека" Чонкина?Моё личное. В моей системе координат ему (в начале книги) до человека как до Иерусалима раком — со всеми вытекающими. Автор-то, как я понимаю, дал ему аванс, но я не автор, я читатель. В жизни я бы смог бы его терпеть рядом с собой и в таком состоянии (хотя вряд ли ему бы это понравилось, проверено), но такой главный герой для меня это чересчур. У меня Чонкин вызывает ровно те эмоции, которые автор (по его словам) хотел донести до читателя. Так что мне проще...Конечно проще, спору нету. Примерно те же чувства я испытывал на премьере «Иди и смотри», то есть прямо противоположные задуманным. Полтора часа понаблюдав за имбецилистым главным героем, я начисто растерял остатки неприязни в отношении оккупантов. |
| несколько запоздало re.: Толстой и современники: почитайте Розанова о Толстом. |
|
Brains: по поводу Беляева и Блэтти - чего-то Вы не те книги читаете, имхо. :-) У Беляева рекомендую "Светопреставление" - чисто "коммерческая" вещь, как сейчас принято говорить, но очень интересная. Даниил: а я вот читал, что Розанов писал о Толстом. Урывками, правда, ну, да он урывками и писал. У меня лежит такая здоровенная книга его сочинений, страниц 900 с комментариями, и почти вся состоит из незаконченных кусочков прозы размером максимум полстраницы каждый. Все, на что он был способен - это неоформленная литературная желчь. Написать двухтомную "Анну Каренину" все же потруднее. :-) |
| А у Кинга вообще почти все книги отстой, имхо (при том, что я читал всего штуки три, и еще несколько рассказов, и еще куски из "Как писать книги", но вовсе не обязательно читать кучу его романов, чтобы понять, что он посредственный автор). Единственная стоящая вещь - "Сияние". Она лучше, чем все ее экранизации, включая кубриковскую. Страшнее, по крайней мере. Хотя начинается тоже не с ходу. :-) |
|
link 6.08.2007 7:57 |
|
***А у Кинга вообще почти все книги отстой, при том, что я читал всего штуки три*** Автор, имеющий огромную мировую известность как минимум заслуживает более осторожной оценки. Если нравится "Сияние", то почему бы не попробовать почитать и другие книги - вдруг поймете, чего это у него во всем мире столько фанатов... Прочтите "Темную Башню", прочтите последние книги (Lisey's Story, Blaze). К тому же, если автор не нравится чем-то, то это еще не повод объявлять его посредственным. Можно просто сказать - не нравится что-то мне этот Кинг... |