 |
Alexander Oshis ✉ moderator |
link 9.08.2007 11:53 |
|
Subject: Off: "Не убий!", или об одном распространенном лингвистическом недоразумении.
|
|
link 9.08.2007 13:58 |
|
***Ситуация: вечером едет мой друг с беременной женой*** Александр, никто буквально не следует заповедям, это просто идеал, к которому надо стремиться. А в реальности каждый, конечно, делает выбор (т.е. сам судит о том, какой грех "тяжелее", а какой "легче"). Так происходит, но надо помнить, что это все же отступление от заповеди, а вовсе не часть самой заповеди... |
Alexander Oshis ✉ moderator |
|
link 9.08.2007 14:04 |
|
Александр, никто буквально не следует заповедям, это просто идеал, к которому надо стремиться Десять заповедей были даны как закон, который надо исполнять, а не как "нравственный ориентир". With all due respect, your opinion regarding this issue is not quite correct... |
|
link 9.08.2007 14:10 |
|
***Десять заповедей были даны как закон, который надо исполнять, а не как "нравственный ориентир".*** Не спорю, но сразу-то исполнить не получилось... Вот все и стремимся, стремимся... (Это, кстати, не мое мнение, а Толстого Льва Николаича.) |
|
link 9.08.2007 14:14 |
| Толстой тоже, кстати, выискивал "ошибки перевода" (например, в заповеди о прелюбодействе). По его "теории" получалось, что в идеале христианину сексом вообще не следует заниматься. Т.е. по достижении христианского идеала жизнь человечества бы прекратилась (что, в принципе, справедливо, т.к. по достижении идеала стремиться больше некуда). |
|
"Так происходит, но надо помнить, что это все же отступление от заповеди, а вовсе не часть самой заповеди..." именно |
| Толстого, кстати, в итоге анафематствовали |
| Ну и что? |
| в смысле? |
| "Толстого, кстати, в итоге анафематствовали" |
|
link 9.08.2007 14:20 |
|
***Толстого, кстати, в итоге анафематствовали*** Не за это. Он не признавал церкви как организации, издевался над церковными обрядами... |
|
link 9.08.2007 14:22 |
| Не признавал он и "оговорок" (служение в армии, смертная казнь, противление злу насилием и т.д., сами знаете) |
Alexander Oshis ✉ moderator |
|
link 9.08.2007 14:30 |
|
Более того, он отвергал существование Бога как Личности и переписал Евангелия, убрав оттуда то, что посчитал неправильным... Кстати, "анафематствование" не есть некое страшное проклятие, но лишь официальное (с церковного амвона) объявление о том, что некий человек не есть член Церкви. Возвращение в Церковь возможно через покаяние (т.е., отказ от совершения грехов/ заблуждений). |
|
2 PERPETRATOR™ Кто может судить - где "больший" грех, а где "меньший"... Человек не бог, он не в силах судить об этом. Именно и только человек. А больше некому. Бог - даже если предполодить, что он есть - по конкретным вопросам предпочитает не высказывать свою точку зрения. Поэтому приходится людям. |
Alexander Oshis ✉ moderator |
|
link 9.08.2007 14:32 |
|
Коллеги, вынужден с вами на время распрощаться. Всего доброго. АО |
|
link 9.08.2007 14:34 |
|
**Поэтому приходится людям.*** Ну да. Приходится. Но ничего хорошего в этом нет... |
|
>>.Не за это. не за это, разумеется. Но на него как бы в таких вопросах лучше не ссылаться. |
| Вот интересно, как же так - Новый завет, получается, расходится с Ветхим в таком важном вопросе, и при этом Ветхий христианами не отвергается... |
|
да, была такая ересь - маркионизм, сограсно которой ВЗ есть зло и его создал некий злой бог. ВЗ христианам дан для изучения, а как же его отвергать, если это предыстория христианства и ? вы будуте смеяться, но христиане на полном серьезе именуются Новый Израиль а что расходится, это да, и не только в этом вопросе ну так он считаеся подготовкой к главному событию, которое по хр-ву и есть пришествие Христа, давшего новую заповедь |
|
То есть заповеди НЗ можно не считать абсолютными? Ведь вот считали заповеди ВЗ абсолютными, а они, оказывается, были всего лишь "подготовочными", потом их сменили другие. Может, и это не окончательная редакция? |
|
ну это уж кто как считает потом возник ислам, и Мухаммед возвратился к ветхозаветным ценностям, причем не в самой лучшей их интерпретации почему считали? иудеи и считают но некоторые заповеди даны для изучения, например, побивать камнями идолопоклонника явно относится к тем временам, когда она была дана не станете же вы ради исполнения заповеди обращать знакомого в идолопоклонство, а потом побивать камнями ну я язычники и вовсе не видят в упор отличия иудаизма от христианства и хают это иудео-христианством |
|
Ветхий Завет был направлен на серьезную "модернизацию" человеческой морали. Все предыдущие религии человечества, языческие верования, вообще не имели подобного ориентира. Ни в Греции, ни в Риме не существовало никаких нравственных (но существовали законные) ограничений по вопросу умервщления людей. Самоубиство кстати тоже было абсолютно нравственным поступком. Впервые в Ветхом Завете мысль о неубийстве человека, запрете принесения в жертву человека появляется в истории с Авраамом. Это настолько "краеугольный камень" новой религии и новой нравственности, что даже само то место, тот камень, на котором Авраам принес в жертву агнца, а не своего сына, является абсолютно почитаемым у всех монотеистов. Насколько я знаю, тот самый "Купол над камнем" в Иерусалиме, рядом с мечетью Аль-Акса, он как раз над тем самым камнем. http://ru.wikipedia.org/wiki/Храмовая_гора |
|
согласно некоторым вполне христианским концепциям, есть объяснение тому что все религии несколько похожи: человек до грехопадения и изгнания из рая имел возможость лицезреть Бога, но после своего падения - забыл, каков Бог, потому вся история религий есть попытки вернуть себе утраченное знание о Боге, но люди часто представляли Его не так - приносили жертвы, поклонялись идолам, и т.д. Авраам же был первым, с кем Бог пошел "на контакт", потому что он постиг Его сущность, примечательно его история с сокрушением идолов и уход от своих соплеменников своего рода монотеизм возник и у египтян, только хранился жрецами в тайне, и у греков (если учитывать их философию), да и индусы своеобразные монотеисты-политеисты |
| You need to be logged in to post in the forum |