 |
| link 30.08.2007 9:46 |
|
Subject: OFF english grammar
|
|
Кас. придаточного определительного. Тут несколько не одно и то же. Конкретизирующим определением, которое требует определенного артикля, которое уже само по себе делает определяемое слово уникальным, могут быть, согласно теории, только придаточное определительное и of-phrase. Все. Все остальные определения - descriptive, соответственно наличие или отсутствие этого определения никак не влияет на выбор артикля, к таким определениям относится и инфинитив. Поэтому выбор артикля определяется только более широким, зачастую нелингвистическим контекстом. Например, тем, насколько данное решение является известным аудитории газеты (впрочем, там уже выше об этом писал(а) gillan). Про заголовки отдельная тема. Если summertime knives утверждает, что это НЕ заголовки, то мне остается только верить. |
|
link 30.08.2007 15:26 |
|
'More, самое главное, что это lead sentence. последних два примера не в болде, потому что старая версия сайта вот в болде: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/3894859.stm на самом деле таких примеров куча. приводила в качестве примеров лиды для чистоты эксперимента. mon1981, |
|
"Конкретизирующим определением, которое требует определенного артикля, которое уже само по себе делает определяемое слово уникальным, могут быть, согласно теории, только придаточное определительное и of-phrase." Ань, ну просвети меня темного. В какой теории? Кем писано? а в практике? |
|
имхо проблема ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО экстралингвистическая. Полностью поддерживаю mon 1981: первые два предложения говорят о решениях, которые не являются единственными в своем роде и конкретными. Типа: ну хорошо бы кто-нибудь принял такое решение (а уж в чьей это компетенции - сами разбирайтесь). В двух последних примерах идет речь о конкретных решениях определенных органов в отношении конкретных людей. Имхо это скорее на уровне "слуха", "чутья", а не учебников грамматики с атрибутивными функциями :-) |
| Я теорию артиклей обычно даю студентам по теоретическому учебнику Каушанской со товарищи. Сейчас не полезу искать, но она утверждает именно так. Впрочем, на бытовом уровне когда учат английский, то не случайно втолковывают, что если после существительного идет of-phrase, то надо ставить определенный артикль. А определительные придаточные .... по крайней мере limiting, по определению выделяют из класса объектов один конкретный или группу конкретных. Функция у них такая. |
|
имхо: в первых двух примерах "было решено" (вообще решено, типа "решили сделать то-то и то-то), в следующих двух "было вынесено решение (суда)". (документ. конкретный.) другими словами: mon1981 + Рудут + 1. |
|
link 30.08.2007 16:08 |
| да нет, дело точно не в том, решение это суда или нет. касается ли оно освобождения британских медсестер или исторических памятников. |
|
Annaa Каушанская - ох и ядреная вещь, стоит заметить :) "А определительные придаточные .... по крайней мере limiting, по определению выделяют из класса объектов один конкретный или группу конкретных. Функция у них такая." погоди, у нас в сабже разве не определительное придаточное? |
| В сабже инфинитив |
| а c инфинитива разве не предложение начинается? |
| You need to be logged in to post in the forum |