Резервы в финансовой отчетности не показываются вообще -- им место в управленческом учете. Вместо этого соответствующие строки в балансе и отчете о прибылях и убытках показываются за вычетом резервов. В отчете о прибылях и убытках резервы исключаются до начала его формирования (именно поэтому отчет о прибылях и убытках начинается с Net Sales -- Net отражает исключение налогов с продаж, возвратов продукции, резервов и т.п.)

просто GAAPа без указания страны не существует 8)

В России вся петрушка с резервами проистекает из немецких правил учета, которые в Россию завезли во времена незапамятные вместе с термином "гроссбух".

а вот и о резервах в фин.отчётности

Или это вопрос именно терминов.
Типа, в соврублях - прибыль, а в инвалюте - финрезультат, ибо в социалистической системе хозяйствования прибыли не может быть по определению.

Тем не менее, попробую ответить как смогу.

User_name_value,

есть системы учета (ГААП - не единственная, промежду прочим ;) )

ПБУ, о коей мы еще не забыли, поскоку на Брайтон Бич еще не уъехали

"Если у пиритприятия есть пилибиль, у него пилохой буххалтер" (с) Каха Бендукидзе.

tumanov,

А объясните практику, что вообще кроме "прибыли" можно пускать на создание резервов.

An entity must recognise a provision if, and only if:

• a present obligation (legal or constructive) has arisen as a result of a past event (the obligating event),
• payment is probable ('more likely than not'), and
• the amount can be estimated reliably.

Кас. " "использовании прибыли на формирование резерва" -- сплошные начисления" - если у вас есть досуг, не могли бы вы раскрыть, в просветительских целях?

1. На Брайтон Бич можно уехать по-разному. Можно выехать, но туда не доехать. И на Брайтоне таки оказаться. Там можно оказаться, даже выезжая за МКАД. Достаточно сказать: "У вас..." К примеру, "ПБУ". "А у меня ГААП, ИАС и зарплата долларах". Ну, в евро. Или фунтах. Я понятно выразился?

2. Проблема только в том, что вопрос был о переводе на английский язык, а в англоязычных странах, сами понимаете, других систем очень немного.

Wie haette das bloss gedacht, а, Данюш?

Гы... Сам-то я понимаю. Особеннее всего понимаю вот это: вопрос был о переводе на английский язык (c). И только. А не о перекладке. И тем более не о применении другой учетной политики (в части признания затрат). Дело толмача телячье: перевесть. А перекладку - это отдельная песня, если кто не знает - нехай делают рестейтеры (желательно ихние), коим за это деньги плотют (кстати, не вы ли этим занимаетесь?). Написано в ПБУ - после отчислений в резервы, значит после. И ПБУ, между прочим, - это не совет бывалого, а закон. И за его неисполнение эбут. И больно. Вообще-та... А продолжать вашу линию рассуждения, так ООО надо переводить как Ltd (поскольку в странах английского языка, сами понимаете, такой ОПФ нет).

3. Кас."Насколько я знаю, Каху Бендукидзе никто и никогда не обвинял в том, что он понимает разницу между налоговым и финансовым учетом... :)" - Опять... нинунна, а? Блястнуть, оно конешно, не грех... но меня-то уж совсем за лаптя держать не надо. Я-то знаю, какой учет на каком строится. Да и d. и tumanov тоже. :)

Что-то у нас с Вами сегодня не складывается... Я Вас почему-то раздражаю. Не нарочно, честное слово, но радостнее от этого не становится.

Тем не менее проблема никуда не девается -- лингвистически корректный перевод может оказаться совершенно невоспринимаемым аудиторией, для которой он предназначен в силу культурных различий. Это все равно, что переводить рецепты приготовления свинины на арабский или фарси -- можно это сделать вполне лингвистически корректно, но поймут ли это предполагаемые читатели?

1. Если отвечать прямо, то нет. И не должны. И вообще такая задача, по большому счету, не ставится. Погодите швырять в меня камнями.

Взглянем на проблему шире.

Для начала зададимся вопросом: для кого, где (кем), а главное, для чего делается ЭТОТ перевод в частности и ПОДОБНЫЕ переводы (судебных актов РФ) на англо вообще?

Ответы лежат на поверхности.

(а) Для находящихся за пределами РФ клиентов юридической фирмы в РФ (или находящегося в РФ отделения ("офиса") иностранной юридической фирмы). Точнее, для внутреннего юрисконсульта клиента.

(б) Делается означенной фирмой (или означенным отделением инофирмы - штатным ли переводчиком ли, внештатником - неважно. Считаем, что перевод делается фирмой/офисом, раз она его стоимость (от внештатника) (или часы переводчика) в фи-ноту ставит.

(в). Для чего...
А вот это уже ОЧЕНЬ интересно.

(Вот сейчас самое время и место дать некоторый background, который для меня - даже по тем фрагментам, которые выложил Alex16, для целей этого разъяснения достаточно прозрачен.
Имеет быть некая иностранная компания, умный главбух российского присутствия которой отважился на рискованную проводку (например, на отчисление в резервный фонд более пяти уставных процентов прибыли ((а) которая, замечу, по ПБУ рассчитывается иначе, чем, в ГААПе и даже в ИАСе, (насколько мне известно) и (б) 5% которой - по законам об АО и ООО (а, с известной долей уверенности, и по уставу присутствия или по положению о филиале/представительстве) - это всего лишь НИЖНИЙ предел) в результате которой, были неправомерно - по мнению российской налоговой инспекции - занижены суммы налоговв, что и вскрылось при проверке налоговой. Было вынесено постановление о взыскании недОимки и применении санкций, которое было обжаловано в местном российском арбитражном суде. Неважно, каким был исход дела: важно то, что оно докатилось не только до апелляционной, но и до кассационной инстанции (сумма, недоимки и санкций, а также реноме, вероятно, этого стоили), с судебным актом каковой мы ныне и имеем дело.
Crucial for the company back home are the line two lines under the heading "Be it Ordered" ("Постановил"): оставить решение без изменения или направить на новое рассмотрение ( в суде 1 инстанции). Но это тоже пока (для целей перевода) marginal.

Что дальше? Допустим, решение благоприятно для налогоплательщика. Тогда достается шампанское, юрисконсульт, СFO и CEO бухают на рабочем месте, и победа (экономия в миллионы!) над русскими коррупционерами, называющими себя налоговикам, отмечаться обедом в хорошем ресторане.

Но допустим, что нет. Внутренний юрисконсульт (возможно вкупе с ЕА), внимательно ознакомимшись с постановлением кассационной инстанции и усмотрев из грамотного (с вашей помощью, NC1) перевода неправосудность кассационного постановления информирует CЕО (и СFO) и с их добра ИНСТРУКТИРУЕТ представляющую их в России фирму в России (для которой переводит Alex16) продолжать искать правду - в Вышке, в порядке надзора.

Это в теории.
На практике, кто бы перевод Аlex16 ни читал, принимает бинарное решение: pursue or drop the case if it's not worthwile (because hopeless). Но вот читает юрисконсульт (если он есть)... только перевод резолютивной части. Зуб даю... Обосновывающую часть он НЕ ЧИТАЕТ! Для ее понимания надо не только быть российсим лоером, но и родиться и вырости в России. А если он их читает, но последствий не воспоследует НИКАКИХ. Понял, не понял... Решение принят, лом, бля уплыл!! Постановлетния однозначны: или-или (Кстати, чтоб бы знали: док-ты такого рода юрифирмы have translated, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Ичтобы показать, насколько добросовестно оне, юрфирмы отрабатывают свои невдолбенные фи-ноты, особенно если проиграют дело). Плавали, знаем... (с). После чего юрисконсульт клиента (ни хера не , крому резолютивной части, не понявший, даже если (а тем более что) обосновывающая часть) была переведена в соответствии с ИАСом) звонит CFO & CEO говорит: They (фирма, которой переводит Аlex16) won/lost our Russian tax case. There's one more appeal. Theyy call it "nadzor". But I doudt it'' work".

И они либо бухают на радостях, либо, душимые жабой, приходят в некоторое возбужение и идут на риск пересмотра в порядке надзора (есть такая инстанция, у НАС, в России), или забивают болт и платят санкции, как это не раз и не два уже было).

И последнее. Допустим, Аlex16 переводет "неопрятно для потенциального читателя" местами или сплошь (по самым различным причинам. включая и Гаап/ПБУ. (Потенциально читателя мы себе уже представили). Ну и что? Юрисконсульт или вице президент клиента (if he is worth his salt) запросит разъяснение (письменно или по телефону. А вот разъяснении будет давать не уже Алекс16. Минимум старший юрист (мин. часовая ставка — 300 баксов в час. А то и партнер со ставкой 400— 750 ам. рублей в част).. Чуете, да? О! (с)
(кстати, уже оформилась целая подобная индустрия - вот только названия у нее еще еще нет)

В свете сказанного пара вопросов:

1. Так какое отношение к означенному делу имеет тут ГААП/ИАС, где резервы создаются НЕ из прибыли (ну, ладно, пусть НЕ из прибыли, а из собственны средств, или, скажем, пожертвований, которые по ПБу однозначно прибыть) ? очнее, какое отношение к делу (а точнее, к ПЕРЕВОДУ и только к ПЕРЕВОДУ, с его указанным практическим имеют отличия ПБУ от ГААП/ИАС

2. Вы обратили внимание, что ОксанаС. (практик со стажем) не вдаваясь, в отличие от меня, в дискуссию, предложила решения (при полном игнорировании ваших объяснений), которые аскер принял (и далеко не по причине некомпетентности)?.

Кстати о птичках. А что, собственно предложили вы? Кроме общего места невозможности направления прибыли в резерв (согласно ГААП, если я вас правильно понял)?

Ну, НС1, я вам ответил? Здаецца мне, что вы внештатник?