Я думаю, Рогозин классно - в очередной раз - постебался, прикинувшись валенком. А все эти вращения хвостом собаки напоминают мне старинный анекдот про оскорбления в горах ( "я твой кэпка ... вэртэль!"

внутренний юмор он для внутреннего же пользования

"и еще червяком... земляным червяком" )))

http://izvestia.ru/sokolov/article3138026

Богатая, но самолюбивая старуха

ПОЛИТИКА ПАРТИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА

Госсекретарь США эпохи позднего Клинтона М. Олбрайт оказалась вновь призвана к международному служению и теперь возглавляет экспертную группу НАТО, разрабатывающую новую стратегическую концепцию Североатлантического союза. Концепция пока лишь в разработке, но, выступая перед Европарламентом, Олбрайт уже сделала ряд концептуальных замечаний. По ее мнению, "Россия является лишь одним из партнеров (НАТО), и ей не следует быть яйцом, которое учит курицу".

Бывший госсекретарь могла в данном случае вдохновляться фразой, которую приписывают главе МИД РФ С.В. Лаврову, - отвечая британскому коллеге Милибэнду, Лавров якобы возразил: "Who are you to fucking lecture me?" В отличие от старых времен, когда дипломатический язык ассоциировался с округленностью выражений, дипломатия XXI века вообще выглядит весьма прямодушной.

Однако, сколь угодно отвергая лицемерие, свойственное прежней дипломатии, должно учитывать, что возражение "Who are you to fucking lecture me?" может быть более или менее уместным в зависимости от того, сколь успешен в некотором конкретном деле говорящий такие речи. Если пред нами знатный, богатый и благородный муж, во всяких делах преуспевший, ему же противостоит жалкий оппонент - "Только Терсит меж безмолвными каркал один, празднословный. // В мыслях имея всегда непристойные многие речи, // Вечно искал он царей оскорблять, презирая пристойность" - тогда замечание в духе "Who are you to..." вертится на языке.

В случае с Олбрайт и НАТО вопрос в том, где тут искомое преуспеяние в делах. Ведь Терсита отбривают не из тех общих соображений, что я царь Агамемнон, а ты - ...но скрашиваю речь. Отбривают, имея в виду, какие успехи могу предъявить я, а какие - мой жалкий оппонент. Будь предметом обсуждения, например, хозяйственные показатели РФ и США, Олбрайт имела бы известные основания для горделивого ответа. Однако в данном случае речь шла, во-первых, не о США, а о НАТО в целом, во-вторых, о конкретных вопросах военной политики, в чем и есть назначение этой организации. Благо Олбрайт сама же и указала, что "НАТО не является филантропической организацией, но альянсом, занимающимся обеспечением безопасности".

Это совершенно верно, но проблема в том, что альянс этим занимается плохо. Занимайся он этим хорошо, вероятно, не возникало бы ни вбросов среди американских военных аналитиков на ту тему, что со стороны РФ было бы очень хорошо подсобить альянсу, воюющему в Афганистане, живой силой в количестве порядка 50 тыс. штыков. Равно как и не возникало бы запросов, предъявленных новым генсеком НАТО А.Ф. Расмуссеном во время его декабрьской поездки в Москву. Надобности, перечисленные Расмуссеном, включали в себя "автоматы АК-47 различных модификаций (всего несколько сотен тысяч), станковые пулеметы, пистолеты, гранатометы, минометы, переносные зенитные комплексы, пушки, бронетранспортеры, самолеты Ан-32, вертолеты, грузовики". В придачу к тому боеприпасы, топливо, обслуга. Если альянс, совокупное население стран, входящих в него, превышает 700 млн душ, нуждается в помощи живой силой и техникой, которую могла бы предоставить впятеро меньшая по населению и обладающая меньшим военным производством Россия, вопрос о том, кто в этой ситуации яйцо, а кто курица, представляется далеко не столь однозначным.

Не говоря о том, что когда есть надобность привлечь в конфликт другую державу на своей стороне или же получить от нее хотя бы военно-техническую помощь, у реалистических политиков в такой ситуации сильно меняются языковые средства. Летом 1940 г. британский премьер У. Черчилль не то чтобы проникся той радующей душу мыслью, что "в победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей страны", но как-то очень сильно приглушил инвективы против коммунизма - столь остра была для изнемогающей Англии надобность втянуть СССР в войну против Гитлера. Спустя год, летом 1941-го, уже Сталин проявил такое же тактичное забвение многих грехов британского империализма, потому что какие там грехи, когда в сентябре 1941 г. он призывал Черчилля прислать 20-25 британских дивизий на Восточный фронт. И у Черчилля в 40-м, и у Сталина в 41-м дела были совсем не таковы, чтобы писать партнеру "Who are you to fucking lecture me?" Они и не писали.

На то, разумеется, можно возразить, что афганская кампания НАТО - это не война и даже не войнушка, но лишь колониальная экспедиция, когда же придет настоящая нужда, альянс объявит мобилизацию, и весь мир содрогнется от мощи натовских армад. Может, и содрогнется, но возражение бьет мимо цели. Если есть готовность объявлять мобилизацию и побеждать любой ценой - объявляйте и побеждайте, благо тогда и Россию ни о чем просить не придется. Если готовности нет и просить приходится, при чем здесь fucking курица и яйца?

Олбрайт можно понять. Ее госсекретарство пришлось на апогей величия НАТО, на 1999 г., с гуманитарными бомбардировками и горделивым "Я всех давишь". Призывание самолюбивой ветеранши спустя десять лет, после того, как колесо Фортуны сделало изрядный оборот, - это обращение за услугами эксперта, которому еще лишь предстоит усвоить циническое: "Ничего, вы еще сбавите спеси, фрау Кон".

Писец. Занавес.