Вопрос практикующим коллегам:

По Вашему опыту, насколько часто в наши дни нейтивами в "живой" речи/работе используется конструкции с "shall" вне модальности/долженствования (т.е. в составе конструкций будущего времени)?

Мне поступило указание на некорректность перевода (в ходе устного последовательного перевода - контекст: проектный менеджмент) фразы "The critical path goes through a large number of zones and we shall revise the flow" как "критический путь проекта пролегает через большое количество зон и нам необходимо пересмотреть его движение".

По мнению представителя заказчика "о какой-либо необходимости здесь речи не идет. Нам сказали, что он будет пересмотрен - и на этом все. А упоминать в переводе о необходимости - это излишество и существенная ошибка!"

Аргумент о том, что спикер (коренной WASP с восточного побережья) использовал бы в таком случае "will" был встречен контр-аргументом, что "shall" и "will" являются взаимозаменяемыми вспомогательными глаголами будущего времени.

Формально, в традиционной грамматике это действительно так. Но весь мой опыт говорит о том, что в "реальной" практике will в качестве вспомогательного глагола буд. времени уже давным-давно вытеснил shall в т.ч. и для первого лица (как ед. так и мн. числа). Особенно у американцев.

Может быть я глубоко ошибаюсь?

///По мнению представителя заказчика "о какой-либо необходимости здесь речи не идет.///
здесь речь может идти об этом. Может ему известны другие подробности, которых нет в контексте, тогда ой.

если же нужно, чтобы "Нам сказали, что он будет пересмотрен - и на этом все", то ставим точку после "The critical path goes through a large number of zones"(...тчк...)"We shall revise the flow". Это формальное деление по крайней мере несколько ослабляет каузальность.

P.S. и вопросы адекватной передачи временных, причинных связей, их непрерывности, интенсивности и т.п. совсем не тривиальные и не детсадовские.

Т.е. по мнению Вашего оппонента он будет пересмотрен БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ? Чисто из любви к пересмотрам? Это даже не лингвистика - это логика. Подозреваю, что Вашего оппонента так "колбасит" от слова "необходимость" потому, что это либо он сам разрабатывал the critical path, либо имел к такой разработке непосредственное отношение, и теперь опасается, что "необходимость пересмотра" может быть истолкована, как констатация его некомпетентности.

"был встречен контр-аргументом, что "shall" и "will" являются взаимозаменяемыми вспомогательными глаголами будущего времени"

У shall функция двойственная - вспомогательный/модальный глагол. Рассудить тут вас может только спикер. И если он "недоступен для комментариев", то мое личное мнение такое - Вы правы, а Ваш оппонент не прав.