А вообще интересно какое-то резкое неприятие на нашем форуме даже попыток обсуждать что-либо серьезное, кроме вопросов аскера, да и то очень часто с сабжа плавно сползаем на какие-то ответвления либо на другую тему, либо вообще на шуточки, соревнования в стихотворчестве и пр., удельный вес которых в данной конкретной ветке намного превышает вес ранее заявленной темы. Как будто намеренно подчеркивается ненужность каких-то посторонних материй типа перевода, лексики, лексикографии, практического словоупотребления и языкознания вообще. Когда я участвовал в работе форумов ГП, там была другая история - темы обсуждались самые разные, иногда невероятно интересные, обсуждение велось на высоком уровне, но некоторые высоколобые теоретики, стоило только поднять какой-то вопрос практического перевода, начинали забивать поучениями с упреками в незнании основ каких-то отдельных дисциплин, которые вообще никак не соотносилась с обсуждаемым предметом (смешивали в кучу и социолингвистику, и источниковедение, и поэтику и черт-те что еще), причем о существовании некоторых дисциплин я просто никогда в жизни не слыхивал, потому что во времена моей учебы их и не преподавали, да и такого специального курса, как перевод, вообще не было. Как только не препятствовали обсуждению тем, которые могут и должны интересовать переводчиков (это в Городе-то переводчиков!), - и пуристом обзывали, и реформатором (разумеется, в кавычках), и доморощенным лексикографом, упрекали в нежелании видеть неизбежное развитие языка, в отрыве от живой речи, и прочая демагогия с казуистикой. Здесь всё по-другому: общие вопросы перевода и словоупотребления не поднимаются (за редчайшими исключениями) ВООБЩЕ. Есть только два вида деятельности: 1. постановка вопроса с последующими вариантами ответа на них; 2. развлечение в виде шуток, стишков, соревнование в остроумии (степень остроты этого "умия" всегда очень разная...) с полнейшим отходом от темы, при этом развлечение занимает иногда объем в десятки страниц.

Нет, мне грех не ответить взаимностью: после того как я в кои-то веки разразился короткой шуточной пьеской, она была воспринята (даже не испытывающими ко мне слишком пылкой любви оппонентами) в целом благосклонно (ну не без доли сарказма и не без критики, конечно, это нормально), я должен тоже признать: все приведенные выше шутки с санкюлотами-грыженосцами и т. п., несомненно, тонки, искусство версификации на уровне. Хотя, может быть, нужна какая-то мера?..

Но я ведь о другом здесь затеваю сейчас разговор. Что, проблема правильного/неправильного словоупотребления НИКОГОШЕНЬКИ вообще не интересует? Тогда давайте, может быть, сделаем так. Плеяда стихотворцев (одних и тех же, заметьте) пусть продолжает заниматься излюбленным делом, бо разве можно запрещать? А если кому-то еще интересны и лексикология да сочетаемость со стилистикой, те, может быть, что-то свое скажут?

Так вот, можно мне продолжить по теме? Вопрос поставлен очень просто. Существуют в нашей речи различные обороты, построенные с нарушением формальных правил сочетаемости. Отношение к этому у разных специалистов и просто рядовых носителей языка бывает самым разным. Одни обороты напрочь отвергаются, другие частично принимаются, третьи в силу частого употребления полностью ассимилируются в языке, так что мы даже не замечаем их "неправильности", четвертые даже специально используются как средства усиления художественной выразительности, закрепляются в речи и объединяются в особые категории со специальными названиями (метонимия, эллипсис, литота и пр.).
Но вот что интересно. Можно найти пары выражений, которые по "степени отхода", что ли, от нормы примерно одинаковы, но одно из пары выражений считают вполне нормальным и даже не могут понять, как можно возражать против его употребления, а вот против другого резко восстают и призывают никогда не употреблять его, так как оно "неграмотно".
Это именно наш случай с "удалять грыжу" и "сдавать анализы". Вот сегодня мне пришлось отложить работу над переводом из-за прихватившего приступа "смешной болезни" радикулита (смешной я называю её потому, что особых физических терзаний нет, если спокойно лежать, но делать ничего требующего движения нельзя), так что смотрел телевизор. И вот так "повезло", что, переключая каналы с форумов политологов на культуру и обратно, я часа за три услышал аж четыре раза (да, поверьте!) фразу о сдаче анализов (пусть и в разных грамматических формах). Значит, это полностью сложившееся, устоявшееся и почти ставшее нормой сочетание, правильно? И, несмотря на то, что оно бессмысленно по содержанию, если исходить из простой логики (исследование нельзя никуда сдать), любое возражение против его употребления будет принято в штыки. Теперь вернемся к удалению грыжи. В самом начале обсуждения один из коллег сказал, что удалить её нельзя, и потом это было подтверждено другими, и все сошлись на том, что с медицинской точки зрения (да и просто по логике) это совершенно правильно. С другой стороны, огромное число не только обывателей, но и профессионалов-хирургов именно так и говорят. Чувствуете? Если абстрагироваться от совершенно разного содержания двух сопоставляемых здесь выражений, они СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫ по структуре и по степени нарушения норм сочетаемости (анализы сдают, грыжи удаляют). Но реакция на эти два словоупотребления прямо противоположная, полярная. Первое можно, потому что все так говорят. Второе нельзя, потому что... что? Ведь тоже все так говорят.
Для меня здесь камень преткновения, нарушение логики восприятия, в голове стопор и даже ступор. Кто-нибудь может дать объяснение тому факту, что пути и судьбы укоренения в языке похожих лексических групп одинаковы, а оценка носителями этого языка правомерности их употребления разная?

а грыжа она же кила
более конкретна по форме и тактильно
потому более строгий подход по сочетаемости

А важна ли другая форма и другое тактильное восприятие - я уже сказал: нет, не имеет значения: "Если абстрагироваться от совершенно разного содержания двух сопоставляемых выражений, они СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫ по структуре и по степени нарушения норм сочетаемости (анализы сдают, грыжи удаляют)." Стало быть, подход должен быть одинаковым. Если вы разрешаете говорить "анализы сдают", то с какой стати утверждать, что "грыжу удаляют" - неграмотно? Что-нибудь одно - либо то и другое грамотно, либо нет. Туда же "поднимаю тост за...". Тоже неправильно, но ведь сколько людей так говорят! Разрешать или запрещать? Где единый критерий? Нетути...

А я каждый раз вспоминаю Жванецкого: Согревающий компресс на это место и ванночки, если не поможет, будем это место удалять.

Вы цитируете Жванецкого, а у меня вот было реально в жизни, не выдумываю. Лет двадцать назад я на приеме у врача попросил дать направление к какому-то специалисту, сейчас уже не помню, к какому. Врачиха поджала губы и с очень важным видом, полная достоинства, произнесла: "К сожалению, это не в моей компенсации".

ЭФ
Чаще говорят, по-моему, что декапитация - первейшее средство от перхоти.

Попробуйте следовать рекомендациям доктора Бубновского.

ЭФ
Вы говорите "а Вы говорите...". Да не говорю я, просто вижу и сокрушаюсь. До посыпания головы пеплом, правда, еще не дошел. :-)
"Пластинчатая смазка" - тоже шедевр, не хуже "компенсации" той моей врачихи. Но думаю, здесь причина совсем другая. Если хронологически, то: ошибка набора - невнимательность корректоров - абсолютный пофигизм редакторов и потребителей письма Управления.
Такие "глазные ошибки" бывают и у нас, грешных, в частности, у меня - напишешь сообщение, пробежишь усталыми глазами, да и отправишь совсем не с тем словом, которое хотел написать...

Но рекордом за всю мою практику был, конечно, тот перевод китайцев с английского на русский, о котором я, кажется, уже писал в какой-то ветке (на этот случай прошу прощения за повтор): в каталоге продукции polypropylene female coupling - «соединение для женщины полипропилена».

вмемориз, адназначна

Construct a table listing the characteristics of earthquake foci at divergent, convergent, transform , and intraplate settings.  Describe each category in terms of depth of foci (shallow , intermediate, deep), frequency of occurrence (often , infrequent) , tendency to produce major quakes (more likely, less likely), and likelihood of heavy development by humans (more likely , less likely).