Зициклился на элементарной фразе: He is unfit to babysit (см. https://youtu.be/pUyuwtRNSkA?t=172).

Непонятно, кто для чего unfit в данном случае - то ли ребенок, которого предполагают "бэйбиситить", то ли некий кандидат, который должен выполнять процесс "бейбиситинга"

Мне интуиция говорит, что к истине ближе первый вариант. Внутренний голос говорит, что и второй вариант имеет право на жизнь, поскольку это может быть эллипсис, опущение дополнения в разговорной речи, или еще какие-то строго научные вещи, названия которым я позабыл из-за унылой работы, которая предполагает быстрый перевод документации, составленной неносителями, в результате чего теряется элементарное понимание грамматики, которого, в общем-то, и не было по большому счету.

Есть еще здравый смысл (остатки), который говорит, что это просто паттерн для демонстрации Бирмингемского акцента, и не надо на этом зацикливаться. Надо быть проще.

Но все равно хочу разобраться. Дико хочется понять, в чем состоит мой дефект понимания.

Что самое обидное, девушка эта бросает эту самую фразу как бы походя, не думая, что какой-то идиот из Украины возьмет и тормознется.

Всем огромное спасибо заранее.

На что не годится? to babysit (ухаживать за ребенком)

Ну вот в Ирландии, похоже, так говорят: https://www.irishtimes.com/culture/when-are-children-old-enough-to-start-babysitting-1.56965

Смотрите прямо первый абзац. Ну я не знаю, Ирландия Ирландией, но так чтоб там в корне грамматика была другой, такого я не слышал.

"AS A 14 year old boy or girl too young to babysit?"

Я вам написал о моем предположении. В женском исполнении (в ролике) явно напрашивается контекст: женщина жалуется (подруге, матери) на мужа (в крайнем случае - на своего старшего сына-подростка, на отца, на свекра), неспособного/не умеющего обращаться с маленьким ребенком. Я так вижу. (с) В этом макроконтексте вполне законченно и грамотно.

Далее, моя ссылка на wordreference, черт ее задери... Да, правильно Вы все говорите в 17.12.2020 3:09. Но человек в ней, англичанин, толкует про то, что в английском не нужно возвратных глаголов, как русском, например, и конструкция "The door opens" абсолютно нормальна, хотя дверь, естественно, будучи неодушевленным предметом, сама открыться не может. Мне казалось (идиоты, они такие, им много чего кажется, Aiduza), что и с babysit может быть та же история, что ему не нужно возвратной конструкции (а она, кстати, применяется в виде страдательного залога, смотрите ирландскую ссылку, второе предложение), как и глаголу open. И в этом контексте вполне логичен вопрос Erdferkel - объясняю почему - ровно по той же причине, по которой Нэнси Синатра поет These boots are made for walking, и мы знаем, что имеется в виду, она в них ходит, хотя если бы она хотела сказать, что ходит по pavement, то сказала бы This pavement is made for walking, необязательно добавляя on после walking, и все было бы понятно, хотя конструкция была бы ровно та же. Так что любопытство здесь вполне уместно - оно не говорит о высоком профессионализме, но и особого удивления, по моему, не должна вызывать.

С самого начала кристально ясно, что unfit относится HE объекту бэбиситтинга (т.е. к бэби), а к субъекту (т.е. неудавшемуся бэбиситтеру). No question about it.

" Мне интуиция говорит, что к истине ближе первый вариант. " - Странная она у вас.

Это не о кандидате; скорее всего, так женщина жалуется на мужа - папу бэби.

была довольно-таки тяжелой понимания, так как муж не может babysit собственных детей. Look after, take care of, но не babysit.

Уже не важно, но удержаться трудно

not sure, to be honest

" чтобы продемонстрировать акцент, необязательно давать грамматически правильные фразы, а просто паттерны с характерными звуками " - Highly unlikely. Подбирая для этой цели фразу/предложение на родном языке, носитель вряд ли станет изобретать провербиальную "глокую куздру", а, скорее всего, пороется в памяти и вспомнит или составит вполне жизненную, употребимую (а возможно, даже и однажды употребленную) в реальной ситуации фразу/предложение с заданным набором звуков. Что создатели ролика, видимо, и сделали. Это первое.

Второе, учитывая компактность, информативную упакованность английского языка, считаю, что ваше соображение " изначально там могло быть что-то вроде He is unfit (for me) to babysit (him) " - сильно домыслено, натянуто на глобус. Не то, что это a long shot, а просто highly unlikely. Подразумеваться взятое в скобки, может быт, и могло (причем не только "for me", но и for the baby - and generally), но вот быть высказано - нет. Если babysit все это в себе и не несет, контекст "дописывает".

Наконец, непонятно, почему вы отказываете в существовании такому понятию, как babysitting dad(s)/father(s). Paternity leaves и "кормящие отцы" встречаются сплошь и рядом. И я как-то не представляю себе основания для того, чтобы в обычном бытовом разговоре (сконструированном, конечно, вымышленном) формально разделять l ook after/take care of и babysit (отцом) - так же, как и между "ухаживать за" и "нянчить". Даже если применительно к отцу babysit и slightly off, думаю, что на бытовом, неформальном уровне это вполне употребимо. Навскидку примеров не приведу, но такого в английской речи встречается много.

1. Donald is a corrupt, demented, neo-nazi scam artist who has repeatedly demonstrated that he is unfit to babysit a parakeet let alone hold the most powerful position in the world.

2. He is basically stating he is unfit to babysit the whiny, stressed-out students, who are permitted to be crybullies.

То есть при наличии контекста следует подозревать второй вариант толкования, указанный Jerk'ом, тем более что обратные примеры отсутствуют.

и еще: нейтивов легче видно на каких-нибудь english.stackexchange.com или usingenglish.com... здесь они тоже как бы присутствуют, "в эквиваленте", но их способность изъясняться на еще более чистом русском может запутывать неопытного читателя ;)