Эта вот повязка на глазах может иметь двойственный смысл.

смотря как этот образ развернут
если никак, то имхо лучше Themis не переводить

Употреблять здесь в переводе имя собственное Themis имхо нецелесообразно по той же самой причине, по которой в известной пятничной ветке про «карательные органы» имхо нецелесообразно передавать это русское словосочетание как punitive bodies, а нашу "вневедомственную охрану", как тут кто-то недавно предлагал, как "extradepartmental peotection" :-).
Это частая среди переводчиков ошибка.
Называется reflexive translation.
По-нашему, "рефлекторный перевод", недодумывание, избрание пути наименьшего сопротивления, проще говоря - буквализм.

Объясню свою позицию.
Все дело здесь в стилистике и частотности употребления этих терминов в ЯО (source language) и, соответственно, ЯП (target language).

Помним из теории перевода, не так ли? – В ИДЕАЛЕ термин, имеющий частотность употребления в ЯО 30 процентов, желательно передавать на ЯП термином, который в ЯП тоже имеет частотность употребления, близкую к 30 процентам.
Еще из той же теории: воспрозведение оригинала УЗУАЛЬНО НЕРАВНОЦЕННЫМИ средствами искажает стилистические характеристики текста (если хотите, приведу с десяток примеров из «ах каких!», казалось бы, самых что ни на есть «западных переводов про нашу жизнь», по которым на той и многих других ветках аж томным стоном исходил наш коллега. Зря стонал. Напрасные труды. Втуне гугление. Уверяю вас, и на западную старуху-переводчицу бывает проруха :-). «Материалы в редакции имеются» (с). Specific examples available upon request).

Если в России 95 процентов читателей данного перевода прекрасно поймут, что под «служителями Фемиды» понимаются судьи/суды/судебные органы (не потому, что они так хорошо разбираются в античной мифологии, а пoтому лишь, что термин этот в русском языке ВЕСЬМА ЧАСТ в употреблении), то в англоязычных странах – что такое «servants of Themis» поймут дай Бог процентов 10 образованного населения (просто потому, что термин этот ТАМ ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЕЕ ЧАСТ в употреблении). Средний читатель, как я и писал на той ветке, воспримет этот термин «с икотой». Подскочит, споткнется он на нем. Ему фраза либо будет вообще непонятна сходу, в лоб, либо придется лезть в энциклопедию. В русском такой реакции в данном случае не будет.

Если в России 98 процентов населения по историческим причинам прекрасно понимают, что именно понимается под «карательными органами», и что именно хотел сказать автор, т.е. какие именно «оргaны» он имел в виду, когда писал, что «в отношения между писателем и читателем вмешивались карaтельные органы» (ясен пень: НКВД, МВД, МГБ, КГБ, его Пятое Управление, «литературоведы в штатском» и т.п.:-)), то в англоязычных странах - что именно понимается под словосочетанием “punitive bodies”, а тем более, пардон, «organs», поймут от силы 20 процентов населения. Почему? Да потому, что исторической памяти у ниx такой, как у русскоязычных, нет, и потому еще – и это, пожалуй, самое главное – что в их науке и обществе вообще НЕ ПРОВОДИТСЯ КЛАССИФИКАЦИЯ государственных органов в разбивке по принципу «карательные» и, скажем, «иные».
Ну просто нет этого в их традиции, доктрине, памяти, ментальности, культуре и цивилизации.

Что имеем в сухом остатке?
Воспринимаемость, узуальная УЗНАВАЕМОСТЬ терминов в ЯО и ЯП – не совпадает.

Акт коммуникации не состоялся.

Переводчик свою функцию – не выполнил.

Пятое управление тут ни при чем. Контекст - вот он:
http://www.multitran.ru/c/m.exe?a=ForumReplies&MessNum=76602&L1=1&L2=2

Речь идет о сталинской эпохе, о 30-х годах прошлого столетия. Текст рассчитан именно на те 20%, которые поймут, что такое punitive organs, ибо именно эти 20% и читают материалы по истории чужой страны, о событиях 100-летней почти давности.

Не стоит оно того - ловить меня на ошибках, да еще и подводить под это теоретическую базу! Я, как и любой, могу ошибаться и даже при этом "томным стоном исходить". Ну и что?...

Но самый верный способ не понять - это, конечно, просто не захотеть понимать.

Так оно вернее.

Замнем :-)

Можем не соглашаться, но я к Вам с большим уважением отношусь.

Cheers mate :-)

as in
"There is, today, clearly a two-tiered system of justice: one for those who have money and can buy access to justice and a separate and very unequal system for those who do not and cannot. And, while it is a cliche that minorities and the poor are hit hardest by this inequal access to justice, any impartial observer who has ever watched the difference between those going to court with money and those without, will attest that a young black male coming from a family of modest means will face a terribly different standard of justice than an elderly white matron from a well-established patrician lineage. It is a sad truth, but the blindfold on Lady Justice has slipped, if it was ever really secured at all." http://www.wordwiz72.com/courts.html

or

"Lady Justice Needs No Cronies"
http://www.brennancenter.org/programs/pester/pages/view_elerts.php?elert_id=&s_date=&e_date=&category_id=9&end_date=&page=67&search_text=