==========================================================================

Как отмечает ван Зандт ( van Zandt 1993), к XIX веку почти все страны, кроме Великобритании, обеспечивали функционирование маяков за счет общих налоговых поступлений. Например, рассмотрим США: «Один из первых законов, которые принял Конгресс, переводил все существующие маяки и сигнальные огни под контроль министра финансов… К 1875 г. Франция и Россия полностью обеспечивали маяки за счет государственных средств и не взимали сборов за пользование» (70). На самом деле в аргументации касательно государственного/частного предоставления услуг маяков в учебниках по экономике, по крайней мере в Великобритании, присутствуют тонкости . До 1836 г. собственность была смешанной — и частной, и государственной, но частные маяки были национализированы в 1836 г. и переведены под контроль благотворительного общества Trinity House, которое получило лицензию от государства. Однако финансировались эти маяки за счет местных портовых сборов. В 1834 г. специальный парламентский комитет рекомендовал оставить «местные огни» под контролем частных владельцев или Trinity House и финансировать seaview lights за счет общих налоговых сборов. В итоге Парламент предоставил Trinity House исключительный контроль, но с обязательным взиманием платы со всех судов, где бы они ни находились, для финансирования «береговых огней», мимо которых они проходили (Levitt 2020).

Мы здесь не бабки ванги и не дедки ванг. Что в основном тексте указано?

==================

Когда были изобретены линзы Френеля, «береговые огни» стали более полезной возможностью. Лишь с появлением этих линз исключаемость стала одной из характеристик обмена, а поэтому нужен был новый институт. И действительно, береговые маяки тогда пришлось финансировать государству — за счет общих налоговых поступлений<сноска здесь>. Институт, подходивший при старой технологии, т. е. местное финансирование, не подходил при новой технологии — она требовала коллективных действий, чтобы учредить государственное финансирование. Чтобы воспринять новую технологию, указанные ранее институциональные схемы должны были измениться. Великобритания, в которой изменения шли медленно, инвестировала в меньшее число маяков.

When the Fresnel lens was invented, seacoast lights became a more effective possibility. It was only with the new technology that excludability became a dimension of exchange and so needed a new institution. And, indeed, seacoast lighthouses then had to be publicly funded out of general tax revenues.<сноска здесь> The institution appropriate to the old technology regime, local funding, was not appropriate to the new one, which needed collective action to institute national funding. For the new technology to be adopted, those institutional arrangements had to change. Britain, which was slow to change, invested in fewer lighthouses.

ТЕКСТ СНОСКИ:

As van Zandt (1993) notes, by the nineteenth century, almost every nation except Britain provided lighthouse services from general tax revenues. In the United States, for example, “One of the first acts of Congress brought all existing lighthouses and beacons under the control of the secretary of the Treasury.… By 1875, France, Russia all provided for lighthouses from government funds and charged no user fees” (70). In fact, the argument about the public/private provision of lighthouses in the economics textbooks, at least in the United Kingdom, is nuanced. Before 1836 there was a mix of public and private ownership, with the private ones nationalised in 1836 and brought under the control of Trinity House, which had a licence from the public sector. However, the lighthouses were financed from local port charges. In 1834 a Parliamentary Select Committee recommended keeping local lights under private or Trinity House control and funding seaview lights by general levies. Parliament ended up granting Trinity House exclusive ownership, but with compulsory charges for all ships everywhere to fund the seacoast lights they passed (Levitt 2020).

Боюсь, что некоторая запутанность изначально присуща тексту. Подозреваю, кроме того, что терминология в нем не унифицирована. Так что вполне может быть, что seaview lights = seacoast lights.

Что же касается local lights, то это, скорее всего, то же самое, что и harbour lights ("портовые огни"). Впрочем, не хотелось об этом спорить...

Кому интересно, см.:

https://books.google.ru/books?id=K1JYAAAAYAAJ&pg=PA466&lpg=PA466&dq=there+is+no+general+control+by+any+Board+over+the+Localor+Harbour+Lights&source=bl&ots=gdL2S36-3m&sig=ACfU3U27_QAQdo70xRahNFAITXa-93TeMw&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiS-d3SmvSEAxU_IBAIHeqXBGAQ6AF6BAggEAM#v=onepage&q=there is no general control by any Board over the Localor Harbour Lights&f=false