Вот это: "Я говорю о том, что каждый должен иметь право (sic!) на слушание в суде. Недостаточность судов, их занятость не могут стать поводом для ущемлением прав." - З'iсти та вin з'icти (c) или как правильно? И причем тут due process? Это ДОГОВОРНОЕ право.
И какое отношение ТОЛКОВАНИЕ (должного vs. сущего) имеет к ПЕРЕВОДУ?

Элементарно, Ватсон. Кредитор банкует. Банкует всегда. До подписания, при подписании, после подписания договора (кредитного или займа). Т.е. держит заемщика за я... Я понятно, нет? Всегда держит. И суд его поддерживает. Весь срок действия, до полного расчета (и даже после, пока release не напишет). И ОН, Кредитор (с заглавной буквы) решает (и только он), КОГДА заемщик IS in default. Не "объявляет дефолт", как вы тут шершавым языком газеты и "Введения в законоведение" метете, а признает/считает/определяет что "наступило событие неисполнения обязательств" заемщика/должника, включая неисполнение по ковенантам (которое часто от должника и не зависит), что вам пытался (оч. компетентно, между прочим) объяcнить 'Моre. Это в договоре написано. И суд (если должник добром не accelerates) примет сторону Кредитора. За этим даже в суд не надо ходить. А если и пойдет, то производство будет не исковое, а взыскательное, потому что ЭТУ часть (events of default) в договоре прописывают яснее некуда - именно для судей. И это, опять же, крайний случай. Судья не будет "объявлять дефолт". Он это ex contractu (хехе) усмотрит, и вынесет ПРИКАЗ о взыскании, а не решение.

Bce. Closed